論理実証主義者がウィトゲンシュタインの『論理哲学論考』を「誤読」することで生まれた意味の検証理論と、それがクワインの記念碑的論文「経験主義の二つのドグマ」によって批判されるまでの経緯が扱われている。 論理実証主義の「意味の検証理論」は、基礎的言明への真理関数的分解と、基礎的言明と感覚的経験の照合によってそれぞれの言明の意味を定めるものである。クワインは、こうした意味の理論にひそんでいる「二つのドグマ」を批判する。 分析命題と総合命題の区別という「第一のドグマ」に対するクワインの批判は、「意味」「分析性」「同義性」「必然性」といった一連の概念が、そのうちのどれかに依存しない限り定義できないというものであった。だがパトナムが述べたように、「クワインの議論は、「同義性」をどう定義してよいのか自分にはわからないと言っている以上を出ない」。他方、「第二のドグマ」、すなわち、単独で考えられた個別的言明についてその確証や反証が有意味に語ることができるという「還元主義」への批判は、全体論的な言語観を現代の言語哲学にもたらすことになった。いわゆる「デュエム＝クワインテーゼ」は、カルナップが主張するような、言語そのものの変化（外部的変化）と一定の言語内での変化（内部的変化）をきっぱりと区別することはできないということを示すものである。 本書の最後に取り上げられるのは、こうしたクワインの立場に対するＣ・ライトの批判だ。デュエムの議論は、個別の言明ごとにそれを確証・反証する経験的領域を指定することが不可能であることを示した。ただし、「経験の裁き」に直面してどの言明を保持しどの言明を捨て去るべきかを決定するのは、言明間の推論関係を手がかりにしてなされるほかない。ところがクワインのようなきわめてラディカルな全体論を採用するならば、そこで用いられる推論関係さえも全体論的な配慮の下で受け入れられるかどうかが決まることになる。ライトの議論は、こうしたクワインの全体論が無限後退に陥ることを示すものだった。著者はこうした議論に触れつつ、個別的言明に関してその真理性に寄与する言語的要因と事実的要因とをはっきりと分けることができないというクワインの主張から、分析的真理が存在しないということをただちに結論することはできないと論じている。