▼今年の読書の大テーマである、「フランス/パリを軸にして、ルイ14世から第2次大戦までを読んでいく」の一環です。ちなみに発端はロバート・キャパの評伝「キャパ」（ウィーラン作）があまりにオモシロかったからなのと、「第一次世界大戦っていうのが、どうもまだ皮膚感覚でよくわからん」なんですが。 ここまで「キャパ評伝三部作」を除けば以下の道のり。 ■集英社「まんが世界の歴史13・第一次世界大戦とロシア革命」 ■「太陽王ルイ14世」鹿島茂 ■「賭博者」ドストエフスキー　※これも20世紀初頭のフランスの感じってにじむなあ ■「異邦人」カミュ　※アルジェリアが仏植民地であるということが20世紀前半のフランス感だなー、と。 ■「ナポレオン、フーシェ、タレーラン」鹿島茂 ■「イギリスの歴史が2時間でわかる本」　※比較してこの時期のイギリスっていうのがもやもやして気になってしまったので。 ■「二都物語」ディケンズ　※このテーマを持っている今こそ読むべきだな、と。二都ってパリとロンドンですから。 ■「贖罪」マキューアン　※第2次大戦前後。イギリス人兵隊がフランスの戦場で、もだえ苦しむ。 ■「怪帝　ナポレオン三世」鹿島茂 という歩み。 今後も、（まあちょっとどこかで挫折するかもですが） ■「感情教育」※再読だが　■「葬送」平野啓一郎　■第一次世界大戦の本2冊くらい？　■「西部戦線異状なし」　■「第三帝国の興亡」　■ルパンシリーズの未読のものを2～3冊　■バルザックの未読のものをひとつくらい　■「移動祝祭日」　■「武器よさらば」　■「フランス組曲」　 などを（できれば）読み進めて、「パリは燃えているか？」で閉幕したいと思っています。2024年いっぱいくらいは楽しめるかな、と。 ▼閑話休題それはさておき。この本ですが、文庫本608ページという読み応え、各種脱線ありまくりの「ナポレオン三世とその時代」です。同じ鹿島さんの「ナポレオン、フーシェ、タレーラン」から続いて読むというのは正しかった気がします。 ▼つまりは、「ナポレオン三世であるという妄執はあるんだけど、理想としては共和制と民主主義とナポレオン帝国の融合であったという不思議な人物」なんですね。そして、「今日のパリ、パリらしさ、みたいなものはナポレオン三世が作った」という事実。 ▼それらが興味深いのは、結局、19世紀（日本で言えばまさに幕末前夜～明治維新なんですが）のこの時代に、ナポレオン三世は簡単に言っちゃえばロンドン育ちなんですね。で、ロンドンは当時の産業力学としては先端だった。しかもイングランドは以前から上手いこと、王政→ブルジョワジーによる民主的な政治　にソフトランディングできている。で結局、ナポレオン、といういかにもフランス革命そのものを代表する精神の塊のような固有名詞を持った「三世」は、ロンドンから吸収した美学をパリにぶち込んだんですよね。それでいて「ナポレオン」そのものは現代的に言うと「イタリア人」だったりするから、ヨーロッパって面白いなあ…。

三世というと、ルパン三世を思い出す。 しかし、同じフランスが生んだこちらの三世は、とらえどころがない。 学校の世界史を普通にさらっただけの知識では、叔父のナポレオンの威光で皇帝となり、普仏戦争で捕虜となった残念な皇帝、というイメージくらいか。 もう少し詳しいと、今のパリの街並みを整備した人、という程度。 当時、ヨーロッパ各国にいた”皇帝”像をもって捉えようとすると理解に苦しむ。 かといって共和制寄りかというと、そうでもない。 彼の時代を第二帝政と呼ぶが、”第二”と言っても実質ナポレオン三世の時代。 彼だからこそあのような時代になったのだろう。 帝政ではないが、その後のファシズムもシステム上はさほど差異はない。そのような意味で極めて幸運な時代、ベルエポックだったのかもしれない。

『英国マザーグース物語』を再読したので 『やる夫が鉄血宰相になるようです』を再読し 『やる夫で学ぶ第一次世界大戦』を再読しつつこれも再読する ナポレオン三世はあんまり好きになれないが フランツ・ヨーゼフ1世はいいよね ヴィルヘルム1世もいいよね ビィクトリア女王もいいし ヴィルムヘルム2世も人間味があるね ナポレオン三世はフランス近代化に功績があったことは間違いないし イタリア戦争も普仏戦争もナポレオン三世でなかったからと言って 結果が変わったかどうかはわからないから もっと評価されていいのはわかるが 嫌われるのもわからないでもない 2013/2/22 ナポレオン三世=フランス第二帝政 とすれば否定する余地はあまりないが 「怪帝としての評伝」とフランス第二帝政の概観が 整理されておらず読みづらい 第二帝政について概説が不十分かつ主旨曖昧で 第二次産業革命に結局王政でも共和制でもなく帝政が すなわちナポレオン三世がどれだけの役割を果たしたのか 結論づけれらておらず怪帝のまま マルクスユーゴーへの批判もわかるけれど プロイセンフランス戦争の敗北は 指導者ナポレオン三世の敗北と同時に 同時代フランスの敗北でもあり そもそも相手にするほどのものでもないはず 近世から近代へのいつでも急激な変移において 国家指導者が理想主義であることがどれだけできるか 後世からの成功したから良い政治 失敗したから大悪人というのも 結果からの一面でしかない