「一般的に『不幸』に類する境遇にあるように見える人の口から『それでも私は幸福だ』の一言を聞くと我々は驚く。同時に驚いた自分の不遜を恥じる。幸福である能力において、この人は数段優れているのだ。宿命を認め、宿命に沿うこと。それが幸福つまり心の平安である」 「生死」「自由」「善悪」「魂」「幸福」など、人間の本質的なテーマを主題として、著者の考えが展開されている。 その他、「倫理と道徳」では『倫理とは自律的なもの。道徳とは他律的なもの。倫理的行為は、内的直感によって要求されるが、道徳的行為は、外的規範を参照にして課せられるもの』など。

他人を説得しようとする気が感じられない。 一人相撲をしている感じ。 著者は、「「哲学」というものの考え方は、誰がどのように考えてもそのように考えられるという仕方で、これらの事柄を「考えられる」のであって」(9頁)と言っているが、そうすると著者のやっていることは「哲学」ではないのだろう。 日記かエッセイか。 他の学者には「モノローグ」とか言われているようで、私も同じように感じた。 著者自身も何故かそれに肯定的だが、それでいいのか？ 論理もガバガバ。 例えば、著者は「死は存在しない」(117頁)としていて、それを前提に話を進めているんだけど、「死が存在しない」理由は全く説明されていない。 存在しない作り話に恐怖することは普通にあるし、死という状態が観念できる以上、少なくとも「死が存在しない」ことは自明とはいえないのではないの？ また、「考えること」や「論理」が大事などと散々言っておきながら、「わかるのである、わかるものなのである。」(198頁)とか、「体質的に」(204頁)とか、やたら感覚的なことを理由にしている。実に自分に都合がよろしい。 なお、「残酷」人生論というタイトルは、「考えることは、残酷なことである」というところからきているようだ(10頁)。 私は、この本には「残酷」というより「適当」という言葉の方があっていると思ったが。 「１４歳の哲学」を読んだときにも思ったけど、なんでこの人の本が人気あるんですかね。