力・利益・価値に従って国家は行動する。その内の1つだけを見ていると見誤るp.21。平和を語ることは、権力闘争と無関係ではありえないp.13。力(恐怖)による平和は多くの危険を含むが、武器なき平和は実現不可能であるp.61。幣原喜重郎は国際政治が「平和」の名において語られる時代でも、その内実は権力政治であることを十分に認識していなかったp.10。 フランス革命。人々は戦争は王や貴族がするものであり、人民の意思が政治に反映されれば、戦争は起こらなくなると考えていたp.209。 『国際政治』1966 ******************* 国家が追求すべき価値の問題を考えないなら、現実主義は現実追従主義またはシニシズムに陥る危険がある。『現実主義者の平和論』1963 こうさか・まさたか

これは、読み応えがあって、すごく面白かった！ 国際政治の基本的な論点が一気に分かり、贅沢だった。また文章も格調が高く、私好みだった。 特に印象的だったのは、以下です。 ・「勢力均衡」とは、あくまで一方から見た「均衡」に過ぎない上、均衡を正確に測定することは不可能なため、本来は概念的に成り立たない。 ・現代は、核兵器があるため、そもそも戦争は出来ないという「恐怖の均衡」が成り立っている。 ・第二次大戦前と後では、勢力圏の性格が違う。前者は、帝国主義の名の下に、力づくの収奪が行われたが、後者ではアメリカとソ連はほぼ行わない。 ・国連のような、国際機構による平和は、強制力がない上、時に権力闘争の手段(強国による手段遂行のための隠れ蓑)とされる危険性があるというジレンマを抱える。 ・すべての秩序は、力の体系であると同時に、価値の体系である。 ・平和を求める世論が存在し、それが国連という権威ある機関を通じて発表されることは、危機に置いて語られる言葉と目標を大きく制約する効果がある。 ・異なる政治原理により行動する国との間の関係は、同じそれを持つ国とのものよりも、薄くならざるをえない。 民間、経済でのパイプもあるか否か。 ・国連の発展は、限られた力を増大しようとすることによってではなく、その限界を認めながら賢明に使うことでもたらされることを示している。黙認と公然たる反対の違い。