何とか読み終わりましたが、まあ、亀の歩みでした。プラトンの対話篇(対話の形で話を進め、事の真なる様相を明らかにしていこうとする様式)の一つで、ソクラテスとテアイテトス、そしてテオドロスによる「知」についての対話を、30年後に知人が友人にその書付を紹介する形で記されている。正直、話があっち行ったり、こっち行ったり、結局提出された３つの主張はすべて否定され、前2人の話を聞いていたテオドロスも途中でソクラテスにより巻き込まれる等々、よく分からないまま読了しました。しかし、対話という形式で、一から「知」について考え調べていこうという話の性質上、自分もこの対話に巻き込まれ、日常においてそれは何であろうかと折々考える事になりましたし、結論が出ないという事も結局、日々謙虚に事象を受け止め思考していくことが人して大事なのだよ、とソクラテス(≒プラトン)に言われているようで、励ましを得ました。そして、何より仕事仕事の毎日の中、時間や空間の束縛を離れ、真理の楼閣を仰ぎ見るような思いに時折触れられたのは、久し振りに心地よかったです。 しかし、話の最後はこれからソクラテスが死へと誘われる裁判沙汰へ向かう場面という、そこはかとない暗さ、悲しさを感じる終わり方。全体の内容と共にダイナミックスさも感じました。今度は『ソクラテスの弁明』を含めたの対話篇も読みたいと思いました。但し、もう少し予習をしてから(笑)。

知識とは何か？ 今回は３つの仮説を検証し次の結論を得ている。知識とは感覚ではない。知識とは真なる思いなしでもない。知識とは真なる思いなしに言論が加わってできるものでもない。以上。へっ？（笑） 最後にソクラテス自身が上記のように簡潔にまとめているが、本書では知識そのものを主題にしているというよりは、当時流布していた知識論の有力説を巻き込んでの検証を主としており抽象論が多い上、また、まわりくどい述語の多用のせいで（ないということはない、ということがないならば･･･、のような使い方）、結局、肯定文なのか否定文なのか直截的に捉えづらい議論がわかりにくく論理を追うのに難儀した。（泣）それに「プラトン」でよくありがちな、一旦、ソクラテスに「正」と証明させておいてから、「否」と再論証する構成にも頭が混乱してしまった。（笑） 最初の検証における、プロタゴラスの「あらゆるものの尺度は人間」とする説とヘラクレイトスの「万物は流転している」とする説の批判はなかなか興味深い。認識にいたる仕組みを想定し、「ある」と「なる」の相違を明確にした上で、主体認識と物事の相対性のせめぎあいの論説は本書の大いなる見どころだ。各人の感覚が違うからといってその物自身が違うわけはない、しかも全ての物は流動的なものである、しかし、固定しなければ知識とはなりえないとした上で、知識は感覚とは別のものとする。ところで、故・プロタゴラスが地面から首だけを出して本議論を聴きに来るという風景はかなりシュール。（笑）２つ目の検証では、真なる思いなしとは何か？というよりは、「そもそも虚偽の思いなし」が可能かを、「知っている／知っていない」「感覚している／感覚していない」の組み合わせによる正否分析に重きがおかれいて、「虚偽の思いなし」は不可能との結論を得ている。しかしその後、「記憶違い」「勘違い」レベルにまで議論を辿っていくのはいいとして、「知っているのに知っていない」可能性の議論にまで発展するのは少々広げ過ぎな感がある。そして、３つ目の検証では言論＝言葉を、単語とその単語を構成するアルファベットレベルにまで分解し、単純要素とそれの束になったものでの可知／不可知レベルの検証を行っているが、これも少々度が過ぎているのではないか。（笑） プラトンの対話篇はソクラテスV.S.大物という議論の図式がとても面白いのだが、今回のテアイテトスの設定がかなり若い「お坊っちゃん」であったためか、産婆であったという母親に習い大人向け産婆を自認するソクラテスの論証の独壇場の感があり、白熱した議論があまり見られなかったところは少し拍子抜けがした。（笑）