ジェンダー研究は専門ではないけれども、歴史学（特に近現代）やる上では絶対に手をつけなければならない分野の一つなので、手にとってみた。とはいえ男性学を銘打ったものは、これが初めて。入門としてはちょうどよかったと思うし、楽しく読めた。確かに、訳注付きでも理解が及ばないところはいくつもあるけれども、時代ごとに一歩一歩踏み込んだ説明をしてくれているので、言いたいことの核心を追う分には十分ついていける。個人的にはやはり、独伊双方のファシズムにおけるジェンダー表象の利用のしかたの違いとか、それに人種主義とか優生学が絡んだ時にどうなるのかというところの説明が興味深かった。あと、その前の前期近代の段階で男性性とデカダンスの戦いがあったり、そうはいってもゲイとかユダヤ人といったマイノリティ男性たちが主流の理想的男性のイメージを内面化させていてそれを目指していたという記述などは、初めて知ることばかりで面白かった。初版からだいぶ時間が経ってしまっているので、現代についての分析が浅く感じるのはご愛嬌。

私たちが「男の標準」「男らしい」と（自明に）思っているイメージとは何か、を歴史的に積み重ねていった本。manが、maleでもhumanでもある、と解釈された近代市民社会に、それ以降の差別や偏見の根源があると主張する。 しかし、全体的に記述が茫洋としている印象が否めない。ひとつには、その「男らしさ」の起源や形成が解き明かされていないからだろう。それは「近代史」という区分の限界かもしれない。また、「男らしさ」が他項との対比でしか語られないあいまいなものであるからだろう。 それでもモッセのこの作業は、男のジェンダーを含んだ性の歴史を記述していく上で、とても大事な一石となるだろう。

W大学修士課程ジェンダー関係論ゼミのテキストだった。セジウィック『男同士の絆』http://booklog.jp/users/utsu/archives/4815804001より読みやすい、と言われて期待して読み、なるほどと思ったのは、セジウィックよりは予備知識が少なくてよいことだった。ただ、セジウィックが文学批評であるように、モッセは歴史書なのね。そのあたりが、慣れてないとちょっと手間取る。感覚的にはスコットhttp://booklog.jp/users/utsu/archives/4582765165を読んでいるときのような気分。で、言っているメッセージはわかりやすい。いろいろ変化はあったものの、ヨーロッパの男性性（とくにヴィジュアルにわかるような）は近代の産物であって、根幹は変わっていない。女性やセクマイのことを考えるときも、この男性性を無視はできない、ということ。実際そうだと思うよ。