文学論は分からないが、三四郎の読み方がわかるかと思って購入。 頭から三分の一ぐらいまで成城大学のこと。 後半も、厳しい授業をして、こんなに学生を育てましたよ、みたいな講義自慢。

石原先生の成城大学最後の1年における演習授業を通じて、テクスト論が紹介される。 それ以上に、大学教育（特に人文科学）とはどうあるべきか、大学生に求められることを明確に提示する。石原先生の主張には100％同意。きっと少数意見だろうけど。この本が上梓されたのは2006年。2021年の今は、より大学教育、それも人文科学系にとって厳しい状況になっている。けれど教育に効率性を持ち込んじゃダメなんだ。

　成城大学２年生が１年かけて『三四郎』を読解したゼミの実況レポート。 　大学教育の裏話なんかも描かれています。 　紹介されている大学生のレポートはすごい。 　よく出来たレポートばかり掲載されているのでしょうが、それにしてもこんなレポートが毎年生み出されていたとは。 　学生のレポートとして埋もれてしまうのは惜しいようなレポートもあります。 　これらの指摘は学会で共有されているのでしょうか。 　毎年提出されたレポートは先行研究としてゼミ生は知っているのでしょうか。 　もし読んでいたらダブらないように書かなあかんのでそれもまた大変そう。 　毎年『三四郎』を扱っていると、偶然同じようなことを書くというケースはないのでしょうか。 　夏目漱石の『三四郎』は掘っても掘っても掘りつくせない井戸のような名作なんですね。 　ともかく文学の研究とは簡単ではない。適当に感想書いてるだけではただの感想文なんです。 　私も『三四郎』については思い入れがあったので感想文を書いたことありました。 　　 『三四郎』な人生論 　　http://sanshirou.seesaa.net/category/4385159-1.html 　　 　しかしそんなのはただの感想文であって、とても「書評」「研究」「批評」とまではいえないレベルです。 　よく「書評ブログ」などと銘打って軽々しく「書評」を名乗る傾向がありますが、軽々しく「書評」とは言うべきではないと思います。 　私もよく本の感想をブログに書くのですが、自戒したいと思います。 　　 ■[日々の冒険]今後軽々しく“書評”を書けなくなる本 　　https://diletanto.hateblo.jp/entry/20110820/p1 　　 　そして本の感想を書いている以上、レベルを上げていくために努力しないといけないと。 　石原先生の著書を始め、文学研究の本も読んでいくべきだと思いました。 　ところで本書には「研究」と「批評」の違いについて説明された部分があります。 　私は同じものだと思っていたのですが、専門家からしてみれば、区別されているようです。 　違いが分からない人は本書を読んで勉強しましょう。 　　　https://diletanto.hateblo.jp/entry/2020/03/28/201810